“飙车炸街”扰民 荆门交警上门提醒

参见马克昌主编：《刑法》,高等教育出版社2007年版，第234页。

[29] 相同观点参见L. Kuhlen, Die verfassungskonforme Auslegung von Strafgesetzen, 2006, S. 2。[3] 但另一方面，基于解释方法以及立法与司法机关之间职能分工的理由，合宪性解释在德国法中的正当性又一直受到质疑。

根据《宪法法院法》第31条第2款第3句，该裁判主文将在《联邦法律公报》上公布注释: 本文系科里奥特教授2015年8月2日在中国人民大学法学院名家法学讲坛所做演讲的增修文稿。对此的讨论参见M.-E. Geis, Die „Eilversammlung als Bewährungsprobe verfassungskonformer Auslegung, NVwZ 1992, S. 1025 ff. [38] 也有观点认为，这仍属于原则上正当的对该规范的合宪性缩减，参见L. Kuhlen, Die verfassungskonforme Auslegung von Strafgesetzen, 2006, S. 60 ff. [39] 关于其他裁判可能，参见M. Gräfin von Galen, Die reduzierte Anwendung des Geldwäschetatbestands auf die Entgegennahme von Strafverteidigerhonorar - Drahtseilakt oder Rechtssicherheit?, NJW 2004, S. 3304 ff. (3307 f.). [40]  参见A. Voßkuhle, Theorie und Praxis der verfassungskonformen Auslegung von Gesetzen durch Fachgerichte, AöR 125 (2000), S. 177 ff. (183). [41] 这类似于美国宪法学中所谓的积极回避（active avoidance），N. K. Katyal/T. P. Schmidt, Active Avoidance: The Modern Supreme Court and Legal Change, 128 Harvard Law Review 2109, 2164 (2015) 中指出：事实上，相较于径直废止法律，（回避）有可能更为‘反多数：宣告无效至少预留了空白空间，就此国会可以自行做出决定。[25] 典型的表述例如：X法的Y条文在裁判理由部分给出的解释下是符合基本法的。对于理解德国法中的这一解释原则具有重要意义的，首先是法律与宪法的关系。

——译者注 [34] 亦可参见 L. Kuhlen, Die verfassungskonforme Auslegung von Strafgesetzen, 2006, S. 54 ff. [35] BVerfGE 110, 226 (245-268). [36] BVerfGE 110, 226 (270). [37] 亦可参见 BVerfGE 85, 69。就宪法法院而言，其进行合宪性解释被视为一种相比无效宣告更为缓和的替代方案，因而是正当的，有争议的仅仅是合宪性解释的界限问题。[11]对韩国政府3.0时代背景的详细分析，可见如李胜钟：《朴槿惠政府的国政哲学及政府：一种新的行政模式探索》，载《中国行政管理》2015年第7期。

建议删除无法核实的申请人特殊需要要求，明确保密审查机制的具体程序，淡化制作与获取的区别，将执法信息、过程性信息、纯粹机关内部信息等纳入豁免公开范围，大幅压缩甚至完全取消三安全一稳定规定等。2002年，中办、国办发布《关于实行厂务公开制度的通知》，扩大公开制度的适用领域。在义务主体方面，除继续推动行政机关履行《条例》规定的义务以外，应该加大力度落实法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织以及提供社会公共服务的企事业单位的信息公开工作，并鼓励、引导、推动各种社会组织、中介机构等的信息公开，尽量实现公开全覆盖。这样，过程性信息公开例外的规定就必须与决策过程公开的要求一并考虑，一并设计，一并推进。

虽然法律提供了公众知情与参与的渠道，但能否真正实质参与，很大程度上取决于公众本身的能力。澳大利亚政府颁布《开放政府宣言》，承诺在接触文化基础上开放政府，通过创造性技术运用，更好获取和利用政府拥有的信息。

[9]对国际社会开放政府运动的发展及其理论基础的探讨，can see, e.g., OREN PEREZ, Open Government, Technological Innovation, and the Politics of Democratic Disillusionment: (E-)Democracy from Socrates to Obama, Vol. 9 A JOURNAL OF LAW AND POLICY FOR THE INFORMATION SOCIETY, 66 (2013—2014)。在此基础上，1987年制定的《村民委员会组织法（试行）》第17条规定：村民委员会办理本村的公共事务和公益事业所需的费用，经村民会议讨论决定，可以向本村经济组织或者村民筹集。对于哪些主体属于《条例》规定的公开义务主体，应该予以明确。应该借助《政府信息公开条例》修改的机会，按照中央全面推进政务公开要求，推动体制机制创新，打造我国3.0版政务公开制度。

一般而言，公共产品的使用成本如果过低，就会出现少数人过度利用现象。2011年1月，腾讯公司推出微信服务。[4]对村务公开制度产生与发展过程的全面介绍，可见余维良：《中国农村的村务公开制度》，载周汉华主编：《我国政务公开的实践与探索》，中国法制出版社2003年版，第86页。从实际效果看，制度融合得越好，《条例》的实施就越顺利，相关的工作开展得也越好，反之则会使《条例》实施陷入方向不明、体制分割、资源短缺等各种困境中。

[21] 《条例》修改也要从基本要求与更高要求两个方面分别加以完善： （一）进一步完善规范的政府信息公开制度，夯实制度基础 升级版政务公开制度建立在2.0版制度基础上，两者是相互递进关系。（二）政务公开的规范发展阶段 《条例》的起草和制定，吸收借鉴许多有益的国际经验，[6]将政务公开制度推上新的发展阶段。

还可以总结司法实践经验，明确规定明显恶意申请排除受理制度，避免恶意申请占用有限的行政与司法资源。目前，有关方面已经启动条例修改工作，正在征求意见。

[27]对于公共企事业单位信息公开的文本解释和制度设计，可见朱芒：《公共企事业单位应如何信息公开》，载《中国法学》2013年第2期。面对移动互联网蓬勃发展的全新环境，《条例》修改有必要实现制度的整体跃升，并赋予制度更多中国特色、时代特点。[25]为此，《条例》修改有必要明确纳入知情权概念，并将公开为常态，不公开为例外加以确立，以进一步明确制度的基本定位。[16]有学者通过对21个地级市信息公开情况的实证研究也得出了在公开效果上，注重以提高公众满意度为目标的建议。[26] 对于这些突出问题，该调整的应该坚决调整、删除，该细化充实的应该细化充实。（一）政务公开的初步探索阶段 中国的政务公开制度源自广大农民村务公开的自发探索，是中国农村改革的一项伟大创造。

中央对于全面推进政务公开的核心要求可以归纳为两个方面： 一是公开的全面性和系统性，这是四个全面战略布局的必然要求，是推进国家治理体系与治理能力现代化的重要环节，是法治政府建设的关键之举，是实现对权力监督制约的治本之策。肖卫兵：《论政府信息公开申请权滥用行为规制》，载《当代法学》2015年第5期。

基本要求是政务公开制度的刚性部分，是整个制度的核心，必须不折不扣履行。对于三安全一稳定的相关讨论可见如李广宇：《政府信息公开司法解释读本》，法律出版社2011年版，第258页。

从2014年开始，韩国公共机关出台的所有政策均需从头至尾的透明化。[24] 比如，《条例》虽然提供行政复议、行政诉讼救济手段，体现有救济才有权利的现代法治原则，但是，《条例》并没有规定知情权概念，也未规定公开为原则、不公开为例外，导致信息公开制度的基本定位不够明确。

[18] 互联网的出现，使传统的社会结构和管理体制受到很大冲击，政府能够通过信息技术构造以公众为中心的服务型政府，带来政府治理的革命性变化。因为主客观方面的原因，《条例》在结构、程序、制度的协调性方面还存在一定的缺陷，有很大的提升和优化空间。将政府信息公开机构与宣传部门整合，及时回应群众关心的重大问题。中央将推进政务公开的职能与推进政府信息公开的职能集中到国办政务公开办以后，政务公开与政府信息公开长期分离的格局得到解决，为打造升级版政务公开制度提供了组织保障。

国务院办公厅与地方人民政府办公厅（室）作为政府信息公开工作的主管部门，可以最大限度克服部门体制影响，对于强化顶层设计有天然优势。[7]周汉华：《政府信息公开条例将带来六大变化》，载2007年2月14日《人民日报》第13版

3．加强顶层设计，推动部门信息共享与业务协同。在义务主体方面，除继续推动行政机关履行《条例》规定的义务以外，应该加大力度落实法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织以及提供社会公共服务的企事业单位的信息公开工作，并鼓励、引导、推动各种社会组织、中介机构等的信息公开，尽量实现公开全覆盖。

[27] 为此，《条例》修改应该在提高制度之间的协调性方面下功夫，解决结构、程序、制度之间的失衡与不匹配现象，以形成合力。[21] 《条例》修改也要从基本要求与更高要求两个方面分别加以完善： （一）进一步完善规范的政府信息公开制度，夯实制度基础 升级版政务公开制度建立在2.0版制度基础上，两者是相互递进关系。

[6]可见周汉华主编：《政府信息公开条例专家建议稿——草案•说明•理由•立法例》，中国法制出版社2003年版。一种思路认为应该围绕条例实施中的具体问题，做出有针对性的修改。应该承认，《条例》当年借鉴国际普遍经验，只是设计了单向运行的政府信息公开制度，并未考虑不同制度之间的融合，并且，当年国际上也未出现升级版制度建设的浪潮。第37条虽然规定公共企事业单位的信息公开参照条例执行，但缺乏具体要求，导致实践中标准长期不明确。

同时，互联网的信息传播方式能够赋能社会弱势群体，消除信息落差，推动大众参与、大众监督。政府信息公开只涉及政府机关制作或者获取的政府信息，对于一些突发事件或者舆情的说明或者引导，并不属于《条例》的适用范围，等等。

《条例》实施实践中，为因应信息化发展带来的新挑战，我国一些地方、部门也已经在自发推动制度融合，升级版政务公开制度的大致轮廓已经初步呼之欲出。段国华、后向东：《政府信息公开：成效可观、未来可期》，载《中国行政管理》2014年第6期。

《条例》修改应该在各级公开办职能定位、体制设计、手段保障、能力建设、人员配备、考核机制、平台打造等方面全面加强顶层设计，为打造升级版政务公开制度提供体制机制保障。[24] 比如，《条例》虽然提供行政复议、行政诉讼救济手段，体现有救济才有权利的现代法治原则，但是，《条例》并没有规定知情权概念，也未规定公开为原则、不公开为例外，导致信息公开制度的基本定位不够明确。